Авторизироваться


Чужой компьютер





Крымский правозащитник Жан Запрута выступил против рейдерской "национализации" "Крымавтотранса" в Верховном суде России

Крым / Экономика

Крымский правозащитник Жан Запрута выступил против рейдерской
«Новоросс. info» - После присоединения Крыма к России новые власти развернули масштабную кампанию по национализации крупнейших предприятий, расположенных на полуострове.

Судебные споры дошли уже до уровня Верховного суда России, в котором выступил известный крымский правозащитник Жан Запрута, оспаривающий рейдерский передел крымской собственности, жертвами которого становятся не сколько украинские олигархи, сколько лояльные России крымчане, в том числе активисты русского движения на полуострове.

Напомним, что 8 августа 2014 года Госсовет Крыма принял закон № 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", регулирующий механизм процедуры передачи собственности от физических и юридических лиц для нужд РК, а фактически проводящий ее национализацию или экспроприацию.

Согласно документу, Совет министров РК на основе информации из органов местного самоуправления составляет перечень понадобившихся объектов и закрепляет их выкуп соответствующим постановлением. Под процедуру среди прочих попала крупнейшая транспортная компания Крыма ПАО "Крымавтотранс" и ЗАО "Ялтинская киностудия".

Затем Госсовет Крыма отменил постановление Верховного Совета Крыма 15-летней давности об акционировании и продаже контрольного пакета акций Ялтинской киностудии, тем самым вернув ее в госсобственность. Однако она успешно оспорила правомерность этого акта в Арбитражном суде Республики Крым (дело № А83-2309/2014). Подобные решения в компетенцию Госсовета не входят, указал суд. Постановление о выкупе "Крымавтотранса" также было оспорено в АС РК зампредом правления компании Евгением Соколовым (дело № А83-3562/2014). В настоящий момент производство приостановлено.

Получив отпор и судебные разбирательства, Госсовет своим постановление национализировал "Крымавтотранс" и киностудию, включив их в перечень госимущества. Основанием стало то, что их не у кого выкупать. В частности, глава Крыма Сергей Аксенов заявлял, что назначенная в компаниях временная администрация не нашла никаких документов, подтверждающих права собственности. Окончательно в распоряжение республики объекты перешли по решению Госсовета от 27 февраля 2015 года.

По сходной процедуре были национализированы компания "Крымхлеб", которая входила в украинский холдинг "Золотой урожай", и лечебно-оздоровительный комплекс "Айвазовское", принадлежавший донецкому олигарху Сергею Таруте, а также имущество "ПриватБанка", подконтрольного олигарху Игорю Коломойскому, и другие активы.

Менеджмент и бывшие владельцы национализированных крымских предприятий решили до конца защищать собственность, и не только в арбитражных судах.

Так крымский правозащитник Жан Запрута, часто выступавший судебным представителем Владислава Грицака, который, по данным СМИ, был крупнейшим акционером "Крымавтотранса" до присоединения полуострова к России, от своего имени обжаловал в Верховный суд Крыма закон о национализации. 2 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказали, а затем Запрута прибыл в Верховный суд РФ, где слушалась апелляционная жалоба на это решение.

Дело рассматривала тройка судей в составе Тамары Корчашкиной, Елены Горчаковой и председательствующей Веры Анишиной. На заседание вместе с Запрутой прибыл адвокат Евгений Абаринов, а Госсовет Крыма представлял Максим Лукашук.

Сначала дело доложила Корчашкина. По ее словам, Запрута ссылался на то, что оспариваемый закон принят вне пределов полномочий Госсовета и противоречит Конституции РФ. В федеральном законодательстве России закона о национализации не существует, а у Госсовета Крыма нет компетенции издавать такие акты, считает заявитель. Кроме того, норма, по его мнению, нарушает право собственности неопределенного круга лиц.

В свою очередь, Верховный суд Крыма, по словам Корчашкиной, назвал эти доводы необоснованными.

"Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что Запрута не представил доказательств того, что он является предпринимателем или учредителем общества, а значит, обладает правами, что были нарушены оспариваемым законом", – зачитала судья. Права заявителя, как физического лица не нарушались, а соответствие закона Конституции может проверять лишь КС, резюмировала выводы суда первой инстанции Корчашкина и предоставила слово заявителю.

"Я могу вам рассказать, как все это происходит. Забирают печать, назначают директора, и эти новые люди начинают управлять под видом выкупа имущества. Это противоречит нормам Конституции, и мне не нужно обращаться в КС. Тут не нужно ничего разъяснять. Это просто нарушение", – заявил Запрута.

По его мнению, закон написан таким образом, что его можно толковать как угодно, что и происходит.

- Как закон был применен к вам и нарушил ваши права как физического лица? – в ответ на это поинтересовалась председательствующая.

- У меня есть имущество, а закон касается всех лиц.

– Какое, вы полагаете, имущество может быть изъято?

– Любое, закон не имеет градации.

– Хорошо, по ст. 3 оспариваемого закона имущество изымается посредством принятия [постановления cовета министров]. Какое-то постановление в отношении вас издавалось?

– Нет.


В разговор вступил адвокат Абаринов, который заметил, что, кроме реального нарушения прав, заявитель может ссылаться на угрозу такого события: "Мы считаем, что это реально".

– Что вы считаете угрозой? – поинтересовалась Анишина.

– Возможность в будущем. Спорный закон позволят выкупать любое имущество.

– Без постановления cовета министров может быть произведен выкуп?

– Мы такую ситуацию не исключаем.

– Были такие предложения по вашему имуществу?

– Нет.

Представитель Госсовета Лукашук решил разъяснить первопричины спора.

"Действительно совет министров утверждает перечни имущества. Также ряд перечней утверждает Госсовет. Такие решения были по Ялтинской киностудии – она имеет культурную ценность. А "Крымавтотранс" – фактически это единственное предприятие, которое осуществляет перевозки по Крыму", – заявил он и попросил оставить решение крымского Верховного суда без изменения.

В прениях Запрута заговорил о ситуации на полуострове в целом: "То, что принимает Госсовет, – это ненормально. Лично для меня и многих в Крыму ваше решение имеет большое значение. Если в Украине спор был с органами госвласти, то получить законное решение суда было невозможно. Если так и в России, то можно только сожалеть. Суд, таким образом, создает условия негативной тенденции поддержки ошибок власти. Ошибки приводят к проблемам в обществе и экономике".

– Вас кто-то уполномочил ставить и решать государственные вопросы или это только рассуждения юриста? – поинтересовалась Анишина.

– Просто живой пример [такой ситуации] – Украина, и я не хотел бы, чтобы это произошло в России. А по поводу апелляционной жалобы… Применение этого закона выходит за все рамки, происходил фактически захват предприятий.

– Мы не видим никаких этих предприятий в Верховном суде.

– Я понимаю, к чему хочет свести решение Верховный суд. Я просто высказываю свое мнение. Я уверен, что у вас хватит понимания и решимости признать закон недействительным.

На обсуждение решения у судей апелляции ушло около 30 минут. Решение ВС Крыма отменили, а производство по делу прекратили. "Попытка удержать два арбуза в одной руке", – прокомментировал Запрута.

По материалам pravo.ru
Просмотров: 1437 Комментариев: 0

Комментарии:
>> Оставить комментарий <<

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Происшествия
ТОП новостей
 В Одессе внук ветеранов отказался судить мужчину, задержанного полицией за красный флаг
В Одессе внук ветеранов отказался судить мужчину, задержанного полицией за красный флаг0 16:40